Ministerul Finantelor, actionarulmajoritar al Fondului Proprietatea, (ce detine 61% dinactiuni), a votat joi 26.11.09,  la AGA, din dispozitia ministrului Pogea,  impotriva delegarii avocatului Mark Meier, propus de actionarii Malaxa si Aushnitt pentru semnarea contractului de administrare cu Templeton, firma  ce a cistigat anul acesta licitatia organizata de guvern. Din surse neoficiale s-a invocat statutul de interimat al guvernului, care nu i-ar permite sa-si angajeze o astfel de raspundere. Cei aproape 100 de actionari privati prezenti la sedinta si infuriati de decizia ministerului, au fost cu atit mai surprinsi sa constate ca reprezentantii statului (atit din Minister cit si din Consiliul de Supraveghere al FP), nu au indraznit sa-si
faca prezenta fizic, preferind sa-si transmita votul doar prin corespondenta. Astfel au lasat-o singura pe dna Daniela Lulache (directoarea fondului) sa ofere in locul acestora explicatiile cerute de catre actionarii nemultumiti. Neintelegind motivele impasului in care s-a ajuns, mai multi actionari  au cerut convocarea lui Enache Jiru, persoana  desemnata anterior de AGA sa semneze contractul, pentru a prezenta motivele renuntarii la mandat si a pune capat nenumaratelor speculatii pe acest subiect. S-au cerut deasemenea lamuriri asupra demersurilor concrete facute de conducere pentru listarea fondului cit si legate de soarta ordonantei 81,  blocata in comisia de buget finante din Senat, ce ar permite plata catre fostii proprietari a despagubirilor din fondurile alocate deja de peste 6 luni.

Nemultumiti de lipsa de interes si implicare a conducerii, s-a cerut de catre actionarii privati, revocarea si inlocuirea imediata a actualului Consiliu de Supraveghere numit eminamente politic, cu unul legitim care sa le apere cu adevarat interesele de fosti proprietari pagubiti pentru imobilele neretrocedate de stat.

Majoritatea dintre acestia au solicitat la final, convocarea unui nou AGA prin care sa se reia procedura de mandatare a unei persoane pentru semnarea contractului cu Templeton,  preferat fiind domnul Crissoveloni (fost membru in CS al fondului in 2008).
In aceste conditii de nemultumire generala cauzata de atitudinea netransparenta a Ministerul Finantelor cit mai ales iritati de absenta  reprezentantilor sai politici din Consiliul de Supraveghere (de la PSD si PDL), sedinta a luat sfirsit intr-un cor  de apostrofari la adresa clasei politice.  Cea mai importanta decizie luata de actionarii prezenti, (de fapt singura) a fost la initiativa dlui Murgu, infiintarea Asociatiei Actionarilor Privati din Fondul Proprietatea, pentru o reprezentare comuna si mai eficienta a intereselor in raport cu statul, in special cu Ministerul Finantelor-actionarul majoritar.

Acum constatam  ca Fondul Proprietatea a devenit, de fapt, un mijloc de a-i despagubi preponderent si cu prioritate pe fostii mari industriasi (a se vedea ponderea lor in cadrul procentelor detinute de actionarii privati) operatiuni care s-au infaptuit aproape conditionat prin intermediul caselor de avocatura influente in sfera puterii (evident pe comisioane si onorarii piperate). Valorile de despagubit fiind insa uriase, profitul era oricum indestulator pentru toate partile.

Cealalta mare pondere in cadrul actionarilor privati actuali din Fondul Proprietatea o reprezinta “investitorii cu relatii” care au cumparat integral pachetele ori drepturile litigioase de la o buna parte dintre actionarii mici, proaspat convertiti din lunga lista de asteptare a fostilor proprietari ce ingroasa rindurile la ANRP.  Acestia au vandut in disperarea neputintei pe cateva zeci de mii de euro tot, nemairamanand cu nimic de primit. Iar pe tava mai sunt aproape o suta de mii de fosti proprietari.

ASADAR SE PUNE INTEMEIAT INTREBAREA: CUI SLUJESTE, DE FAPT, ACEASTA FORMA DE DESPAGUBIRE INVENTATA DE STATUL ROMAN ? Daca s-ar fi agreat de catre fostul guvern PD-PNL varianta de despagubiri prin obligatiuni de stat (ceruta insistent de noi la acea vreme), categoric potentialul de castig nu era atat de urias pentru “baietii destepti” in detrimentul fostilor proprietari, datorita faptului ca multe banci s-ar fi aratat in mod direct interesate de aceste titluri.

In prezent, Ministerul Finantelor sustine aceasta piata a samsarilor ce cumpara pe nimic de la fostii proprietari pachete intregi (la o zecime din valoare), prin urmatorul mecanism: domnul ministru Pogea transmite ca nu mai are bani pentru despagubirea partiala in numerar (conform legii) catre fostii proprietari care stau de ani de zile la portile responsabilei institutii ANRP (aflata in subordinea directa sa subordine). Acestia sunt astfel obligati sa opteze exclusiv pentru actiuni la FP, pe care le vand apoi samsarilor, avand  mari nevoi financiare (multi fiind varstnici, bolnavi si nevoiasi). Acelasi Minister al Finantelor ofera in schimb cu mare generozitate un onorariu urias unui administrator american, ales de o comisie obscura si lipsita de transparenta (numita eminamente politic), in care evident micii actionari nu aveau niciun reprezentant care sa poata urmari interesele acestora). Adica, tocmai cei pentru care a fost creat fondul de catre legiuitor, cu gandul sa renunte la asigurarea  drepturilor prin Justitie pana la CEDO,  insa pe care statul, capusat de gastile de interese, i-a uitat pe parcurs. Aceste foarte multe familii de romani din mai toate clasele sociale, sunt cele mai pagubite de ingineriile obscure ale statului legate de Fondul Proprietatea. Oare de ce fiecare masura ori decizie luata de stat privitor la FP trebuie mereu sa fie paguboasa pentru fostii mici proprietari, in schimb foarte profitabila pentru toti ceilalti implicati ?

Noi sustinem unele decizii, precum preluarea fondului de catre un administrator privat, insa nu in orice conditii, stiute si decise doar de unii beligeranti direct interesati, in timp ce grosul viitorilor actionari sunt practic captiv expusi acestor decizii samavolnice si care le pagubesc consecvent  interesele, precum lipsa despagubirilor ori dividendelor.

Va dau doar cateva argumente din multele ce le putem insira:

1. Marii industriasi si-au primit, pe langa uriasele despagubiri prin pachetele de actiuni obtinute cu prioritate, si sume  insemnate de bani, sub forma dividendelor aferente. In schimb, proprietarii mici si multi (cei ce au luptat in strada pentru aceasta lege) stau inca la coada pe la ANRP, sa-si primeasca bruma de bani necesari medicamentelor sau altor necesitati.

2. Marile case de avocati care ii reprezinta pe marii industriasi sunt prezenti in CA al FP,  in timp ce fostii proprietari cu statut de viitori actionari (conferit prin lege !) nu au niciun reprezentant care sa le apere interesele.

3. Coincidenta sau nu, ca viitor administrator al FP, a fost de curand aleasa tocmai firma americana Franklin Templeton, care este consiliata de  aceeasi casa de avocatura (romano-americana) ce a fost validata de Ministerul Finantelor sa-i reprezinta pe fostii industriasi in conducerea FP.

4. Cum sa credem ca aceasta casa de avocatura (Rubin, Meyer, Doru & Trandafir) va fi preocupata de interesele micilor proprietari si viitori  actionari, de vreme ce, in complicitate cu Ministerul Finantelor, doreste validarea pentru Franklin Templeton a unei indemnizatii cu mult peste 1 milion de euro lunar ? In timp fostii proprietari stau cu mana intinsa pentru despagubiri de cateva mii de euro la portile ANRP,  aceasta fiind alimentata pentru despagubiri de la FP, prin intermediul Ministerului Finantelor. Micii actionari vor astepta mult si bine listarea (ramasa tot la decizia guvernului), platind onorarii de zeci de milioane lui Templeton.

5. Uitati cumva, domnilor Emil Boc si Gheorghe Pogea, ca Romania este deja campioana eterna a condamnarilor la CEDO ?  In aceste conditii paguboase, cei aproape o suta de mii de fosti proprietari care asteapta in continuare la portile ANRP, s-ar putea oricand adresa Curtii Europene solicitand drepturile neonorate ?

Asta ar insemna un dezastru atat pentru Justitia, cat si bugetul Romaniei. Plus alte conotatii politice la nivelul UE. Ne preocupa insistent intrebarea cum de nu s-au calificat pentru administrarea celui mai mare fond est-european prestigioasele companii europene multinationale de pe propriul continent, cu actionariat transparent. banci-mama de prim rang in spate si o bonitate europeana maxima, ci tocmai una americana. Este absurd ca, in plina criza financiara in care am fost bagati tocmai de operatorii americani, Ministerul Finantelor PUBLICE ale unei tari din UE a ales sa-si dea pe mana unora dintre actorii crizei de peste ocean, unicul si totodata cel mai mare fond de actiuni detinut in regiune, care cuprinde cele mai insemnate pachete de actiuni energetice ramase in mana statului.

Daca pentru companii falimentare din Romania, nefiind multumiti de rezultate, ati repetat de cateva ori licitatiile, ar fi pe deplin justificat fata de FP sa procedati la fel, deoarece, in cazul unui esec major datorat administrarii, situatia fostilor proprietari risca sa ingenuncheze Romania la CEDO. Din moment ce ministrul Finantelor a desemnat nominal comisia de selectie pentru administratorul FP, stimati domni Pogea si Boc, v-ati asumat o raspundere directa, prin care, practic, legati destinele despagubirii imobilelor noastre nationalizate de un administrator ce NU are sediul in Europa, care NU este sub rigorile legilor europene, chiar daca se bucura de un prestigiu international.

Clasa politica ne surprinde iar si iar cu promisiuni neonorate si acte iresponsabile. Daca asteptati increderea fostilor proprietari, in astfel de conditii de opacitate si vesnic incercati de promisiuni neonorate, solicitam imperativ reluarea procesului de selectie pentru administratorul FP, cu implicarea expertilor numerosi din domeniu, desemnati transparent si democratic.

restitutio.ro

Emil Boc raspunsese unei interpelari a senatorului PC referitoare la nepublicarea in termenul legal a Normelor metodologice privind aplicarea Legii 1/2009. Voiculescu sustine ca, atat sub proprie semnatura, cat si prin intermediul presedintelui ANRP, Anca Opre, primul ministru a comunicat ca sumele necesare despagubirilor conform Legii 1/2009 “sunt inexistente”. Pentru a verifica informatiile, Dan Voiculescu a solicitat, in 14 aprilie 2009, ministrului Finantelor Publice, Gheorghe Pogea, sa prezinte situatia reala a fondului.

“In data de 25.05.2009, mult peste termenul legal in care un ministru este obligat sa raspunda unei interpelari, Gheorghe Pogea a raspuns in scris ca, in fiecare an, din 2005 si pana in 2009, incasarile in fondul respectiv au fost mai mari decat platile efectuate, soldul anual fiind de fiecare data pozitiv,” sustine Dan Voiculescu printr-un comunicat. “La sfarsitul primului trimestru din anul 2009, soldul a atins o valoare de 28.856.231 RON. In mod evident aceasta suma, chiar daca nu va putea acoperi toate solicitarile, exista si permite declansarea procesului de despagubire. Implicit, atat premierul Boc, cat si subordonata domniei sale au transmis informatii false vicepresedintelui Senatului.”

Potrivit Mediafax, presedintele fondator al PC i-a cerut sa explice motivele intarzierii normelor de revizuire a regimului caselor nationalizate, insa premierul i-a explicat ca normele sunt inca analizate.